스티브 발머는 과소평가된 CEO였다

게시일: 2025년 11월 22일 | 원문 작성일: 2024년 10월 1일 | 저자: Dan Luu | 원문 보기

통념 (모두가 믿는 이야기)

기술 업계에서 발머에 대한 평가는 명확해요:

• 모바일을 완전히 놓쳤다: 스마트폰 혁명을 못 보고 Windows Phone은 망했어요
• 개발자들의 신뢰를 잃었다: 발머의 “developers, developers, developers” 외침은 이제 현실 모르는 경영진을 상징하는 밈이 되었죠
• 구글에게 시장을 내줬다: 구글이 검색, 광고, 나중엔 클라우드까지 장악하도록 방치했어요
• 조직 문화를 망가뜨렸다: 정치 싸움과 스택 랭킹 제도로 직원 사기를 바닥으로 떨어뜨렸죠
• 실패한 프로젝트에 수십억 달러를 날렸다: Zune, Bing, Windows Phone, HoloLens 전부 실패작
• 교체될 수밖에 없었다: 2014년 사티아 나델라가 와서야 마이크로소프트를 “구했다”

이게 워낙 정설처럼 굳어져 있어서 반론을 제기하기조차 어려워요. 하지만 실제 데이터를 보면 완전히 다른 이야기가 나와요.

하지만 실제로는

Dan Luu는 마이크로소프트/Azure에서 일했던 엔지니어예요. 내부자 입장에서 보면 발머는:

1. 여러 조 달러 규모의 비즈니스를 만들었어요 - 지금 마이크로소프트 지배력의 핵심이죠
2. 세계에서 가장 강력한 엔터프라이즈 영업 조직을 만들었어요 - 경쟁사들이 따라할 수 없는 수준
3. 장기 베팅을 했어요 - 당시엔 바보 같아 보였지만 결국 선견지명이었음이 드러났죠
4. 조직 내 정치적 장애물을 정리해서 후임자가 성공할 수 있게 만들었어요
5. 반독점 규제와 나쁜 평판이라는 제약 속에서 일했어요 - 구글 같은 경쟁사는 이런 제약이 없었죠

구체적인 성공들

Azure (2010)

베팅: Amazon보다 몇 년 늦었고 Google의 엔지니어링 인재를 이기기 어려웠지만 클라우드 컴퓨팅에 뛰어들었어요

당시 반응: 비평가들은 “구식 엔터프라이즈 회사” 마이크로소프트가 인터넷 규모 인프라를 만들 리 없다고 했죠.

실제 결과:

• Azure는 지금 전 세계 2위 클라우드 제공업체예요
• 독립 비즈니스로 따지면 약 1조 달러 가치
• 마이크로소프트 클라우드 매출이 AWS와 직접 경쟁하는 수준
• 핵심 AI 인프라가 되었어요 (OpenAI가 Azure에서 돌아가죠)

핵심은: AWS를 단순히 따라한 게 아니었어요. 마이크로소프트는 엔터프라이즈 영업 관계와 기존 고객 기반을 활용해서 다른 종류의 클라우드를 만들었어요. 순수 인프라가 아니라 하이브리드 클라우드와 엔터프라이즈 통합에 집중한 거죠.

Office 365 (2010)

베팅: 수익성 높은 박스형 Office 비즈니스를 구독 기반 클라우드 서비스로 전환했어요. 자기 제품을 잠식하는 거죠.

위험: 새 수익이 들어오기 전에 현금줄이 끊길 수 있었어요

실제 결과:

• 엔터프라이즈 고객을 반복 구독 모델로 성공적으로 전환했어요
• Microsoft 365를 필수 엔터프라이즈 생산성 스택으로 만들었죠
• 통합과 데이터 종속으로 튼튼한 해자를 만들었어요
• 월스트리트가 좋아하는 예측 가능한 수익 흐름을 만들었죠

중요한 건: 박스형 Office에 만족하던 엔터프라이즈 고객에게 기존 제품을 대체하는 제품을 팔아야 했어요. 영업 조직이 고객의 구매 모델 자체를 바꾸도록 설득해야 했죠. 엄청난 실행력이 필요한 일이에요.

Bing (2009)

베팅: 10년 늦었지만 Google의 검색 독점에 도전했어요

당시 반응: “마이크로소프트의 실패한 구글 짝퉁”이라며 다들 비웃었죠.

실제 결과:

• 2015년에 10억 달러 이익 냈어요
• 2024 회계연도에 64억 달러 매출 달성
• 2022년 기술 기업 주가수익비율로 환산하면 독립 회사로 약 2,400억 달러 가치
• 독립 회사였다면 12번째로 가치 있는 기술 기업
• Yahoo 검색도 지원하면서 추가 매출 창출
• AI 애플리케이션의 핵심 검색 인프라를 제공해요

Xbox (2001)

베팅: 박스 소프트웨어만 만들던 회사가 Sony와 Nintendo 텃밭인 하드웨어 제조와 게임 콘솔 시장에 뛰어들었어요

장애물:

• 하드웨어 만들어본 적 없음
• 게임 개발 문화 전무
• 게임 스튜디오와 관계 없음
• 이미 자리 잡은 콘솔 제조사들과 경쟁해야 함

실제 결과:

• Xbox를 3대 주요 콘솔 플랫폼 중 하나로 만들었어요
• 자체 게임 스튜디오를 구축했죠
• Xbox Live 구독 생태계를 만들었어요
• 지금은 Game Pass로 상당한 매출을 올려요
• 마이크로소프트도 소비자 하드웨어를 할 수 있다는 걸 증명했죠

재미있는 건: 조직 변혁이었어요. 마이크로소프트가 대규모 소비자 하드웨어를 제조하고, 유통하고, 지원하는 법을 배웠죠.

보이지 않는 성공: 인프라

엔터프라이즈 영업 기계

Luu에 따르면 마이크로소프트는 역사상 가장 강력한 엔터프라이즈 영업 조직을 만들었어요:

무엇을 하는가: 관계 기반으로 대기업에 제품을 팔고, 복잡한 조달 과정을 헤쳐나가고, 엔터프라이즈급 지원을 제공해요

왜 강력한가:

• 경쟁사가 따라할 수 없어요 (Google도 시도했다가 실패)
• 통합과 교육으로 전환 비용을 만들죠
• 무료 대안이 있어도 마이크로소프트 제품을 팔 수 있어요
• “엔터프라이즈 기능”과 지원으로 프리미엄 가격을 정당화해요

실제 사례: 마이크로소프트는 이런 걸 팔아요:

• 더 싼 옵션이 있는데도 Azure
• 무료 Google Workspace가 있는데도 Office 365
• GitLab이 있는데도 GitHub Enterprise
• Linux가 있는데도 Windows Server
• PostgreSQL/MySQL이 있는데도 SQL Server

해자: 이런 영업 조직을 만들려면 수십 년간 관계를 쌓고, 프로세스를 다듬고, 노하우를 축적해야 해요. 돈 주고 사람 뽑아서 되는 게 아니에요. 천천히 키워야 해요.

정치적 장벽 제거

Luu의 분석에 따르면 발머는 문제 있는 리더십을 정리해서 “나델라가 성공할 수 있게 준비해줬어요”:

• 정치적 이유로 좋은 프로젝트를 죽인 임원들을 쫓아냈어요
• 직원 사기를 떨어뜨린 스택 랭킹 제도를 없앴죠
• 팀 간 협업을 막던 조직 정치를 정리했어요
• 나델라에게 훨씬 깨끗한 조직을 물려줬죠

사실은: 나델라의 성공은 완전히 새로운 게 아니에요. 발머가 쌓아놓은 기반 위에서 이루어진 거예요. 두 사람의 전략이 이어진다는 점을 보면 발머가 회사를 제대로 포지셔닝했다는 걸 인정해야 해요.

다른 성공들

TypeScript (2012)

• 아마도 “21세기 들어 나온 프로그래밍 언어 중 가장 널리 쓰이는 언어”
• 웹 개발의 사실상 표준이 되었죠
• 마이크로소프트도 개발자들이 자발적으로 쓰는 도구를 만들 수 있다는 걸 증명했어요
• 오픈소스 커뮤니티와 좋은 관계를 만들었어요

Surface (2012)

• 연간 70억 달러 버는 비즈니스로 성장
• 마이크로소프트를 믿을 만한 하드웨어 제조사로 만들었어요
• Windows의 가능성을 보여주는 플래그십 제품을 만들었죠

VS Code (발머 때 개발 시작, 2015년 출시)

• 프로그래머 에디터 시장에서 압도적 점유율 달성
• 무료 제품으로 생태계 종속을 만들었어요
• 장기 전략적 사고를 보여줘요 (플랫폼 강화를 위해 개발자 도구에 투자)

소위 “실패”들의 진실

Windows Phone

비판: 발머가 모바일을 놓쳤다는 결정적 증거, 수십억 달러 날린 실패작

반론:

• 마이크로소프트는 모바일에 도전했어요 (아예 안 한 것보다 낫죠)
• 경제성이 애초에 어려웠어요 (하드웨어 마진 + 앱 생태계)
• Google이 Android를 무료로 뿌려서 게임 룰을 바꿔버렸죠
• 반독점 규제 때문에 마이크로소프트가 공격적 전술을 못 썼어요

결론: 실패한 베팅이긴 하지만, 시장 상황을 보면 합리적인 시도였어요

포트폴리오 접근 방식

Luu가 말하길, 발머의 재임 기간을 VC 방식으로 봐야 한다고 해요:

논리는 이래요: 10개에 투자하면 7개는 망하고, 2개는 본전 찾고, 1개가 100배 먹여서 전체 포트폴리오를 성공시켜요.

계산해보면: 1조 달러 성공 하나 + 1,000억 달러 성공 하나 + 2,400억 달러 “실패” 하나 + 자리 잡은 콘솔 비즈니스 = 엄청난 성과

외부 제약

반독점 규제

마이크로소프트는 이런 제약 속에서 일했어요:

• 법무부 반독점 합의 제한
• 강화된 규제 감시
• 공격적 경쟁 전술을 막는 동의 명령

차이점: Google은 마이크로소프트가 법적으로 못 하는 반경쟁 전술을 쓸 수 있었어요 (예: Android에서 Google 검색 기본값으로 만들기, 서비스 끼워팔기)

왜 이런 오해가 계속되는가

Luu에 따르면 사람들이 발머를 과소평가하는 이유는:

1. 최근성 편향: 나델라 재임 때 주가가 올라서 인과관계를 헷갈려요
2. 눈에 띄는 실패: Windows Phone 실패는 공개적이고 극적이었죠
3. “영업맨”에 대한 편견: 기술 문화는 비즈니스 리더보다 엔지니어링 리더를 높게 평가해요
4. 사후 확증 편향: Azure/Office 365 성공은 지금은 당연해 보이지만 당시엔 엄청 까였어요
5. 마이크로소프트 평판: 수년간 쌓인 반MS 정서가 모든 MS 리더에 대한 인식을 왜곡해요

리더를 평가하는 법

Luu의 분석을 보면 CEO는 이렇게 평가해야 해요:

1. 개별 베팅이 아니라 포트폴리오 전체: 하나의 큰 성공이 많은 실패를 상쇄할 수 있어요
2. 단기 주가가 아니라 장기 포지셔닝: 발머의 베팅은 결과가 나오는 데 수년 걸렸어요
3. 맥락과 제약 조건: 리더가 어떤 제한 속에서 일했나요?
4. 조직 건강: 회사를 더 강하게 만들었나요, 약하게 만들었나요?
5. 만약의 상황 생각하기: 다른 리더였다면 어땠을까요?

결론

이 글의 핵심: 스티브 발머는 당시엔 조롱받았지만 엄청난 가치를 만든 장기 베팅을 했어요. “나델라가 발머의 실패로부터 마이크로소프트를 구했다”는 지금의 이야기는 나델라의 성공이 발머의 기반(Azure, Office 365, 엔터프라이즈 영업, 조직 정리) 위에 세워졌다는 걸 무시해요.

진실은 이래요: 발머는 반독점 규제와 나쁜 평판 속에서도 조 달러 규모 비즈니스를 만들었고, 후임자가 일하기 좋게 정치적 장애물을 정리했고, 마이크로소프트가 클라우드와 AI 인프라를 주도할 수 있게 만들었어요.

왜 중요한가: 기술 업계는 리더십을 이렇게 잘못 평가해요:

• 눈에 띄는 실패를 과대평가해요
• 포트폴리오 논리를 무시해요
• 외부 제약을 고려 안 해요
• 주가와 전략적 성공을 헷갈려요
• 전략적 베팅에 사후 확증 편향을 적용해요

발머의 재임 기간은 이걸 보여줘요: 훌륭한 리더십은 종종 인기 없는 장기 베팅을 하는 거예요. 그 베팅이 옳았다는 게 명백해지는 건 수년 후죠.

큰 그림에서 배울 점

1. 통념은 현실을 따라가지 못해요: “Microsoft is dead” 이야기는 Azure/Office 365가 그게 틀렸다는 걸 증명한 후에도 수년간 계속되었어요
2. 히트 하나가 전부를 바꿔요: 기술에선 하나의 큰 성공이 많은 실패를 능가해요
3. 영업이 중요해요: 기술적 우수성만으로는 엔터프라이즈 시장을 못 이겨요
4. 장기적 사고는 과소평가돼요: 시장과 평론가들은 단기 결과만 너무 중시해요
5. 맥락이 전부예요: 리더를 평가하려면 그들이 어떤 제약 속에서 일했는지 봐야 해요

이 글은 기술 업계 통념이 완전히 틀릴 수 있다는 사례예요. 데이터 기반 분석이 그냥 믿어온 이야기에선 보이지 않던 숨겨진 성공을 드러낼 수 있다는 걸 보여주죠.